听到这样一种说法，说儒家思想旨在剥离百姓智慧，以便更好统治?这种说法无疑是偏激且不客观的。孔子不仅不提倡“让百姓失去智慧的教育”，而且还提倡“有教无类”，只要想学，不论地位如何，不论贫穷富有，都可以受到教育。同时，中庸可以说是孔子为人处世的原则，"让百姓失去智慧”这一做法显然走了极端，也不符合孔子的中庸思想。最后，有人说孔子以教育手段加强“上下尊卑”以此达到“让百姓失去智慧”效果，这是对孔子“正名”思想的误解，孔子更强调符合名的能力，又何来“让百姓失去智慧”一说呢?
1、孔子“有教无类”的教育思想提倡人人应当接受教育
要说孔子被后世传颂千年的原因，大抵和孔子“有教无类”思想有关，因为在孔子以前，只有贵族子弟才有接受教育的权力，普通老百姓，是难以获得受教育的机会。也正是因此，普通老百姓也基本难以获得当官的机会，官场几乎被贵族阶级“垄断”。
但是到了孔子那个年代，因为周天子失徳，礼崩乐坏，贵族对普通百姓的禁锢力减弱，再加上各种学说如雨后春笋般涌出，诸侯国又求贤若渴，人才显得有些短缺，于是，在多种原因的促成下，私人办学成为可能。孔子抓住了这个机会，开办学堂，与以往不同，孔子的学堂大门面向所有想学的人。孔子收徒，不论地位高低，家里是不是有钱，只要有心向学，就可以来学堂学习。这也是孔子“有教无类”之教育思想的生动展现。
在孔子的一众弟子中，有贵族子弟，如南宫敬叔、司马牛等，也有平民家的孩子，如曾参、闵子骞、仲弓等等。可见，孔子不仅不赞成“让百姓失去智慧”，而且还提倡百姓多学知识。在教育上，孔子认为要做到“有教无类”，让平民也能学到知识，从平民中培养贤能之辈，继而回报社会。
2、“让百姓失去智慧”这种说法趋于偏激，不符合孔子的中庸之道
同时，“让百姓失去智慧”明显带有趋于极端的意味，所谓“让百姓失去智慧”，若简单理解，我们可以大抵理解成“以垄断教育的方式，让百姓无法获得教育的机会，继而让百姓的智慧无法被启发，于是大部分普通百姓没有‘自己的想法’。”这样的“让百姓失去智慧”之手段，对统治者统治是不是有利，我们暂且不议，但是这种极端的做法，肯定是孔子所不赞成的。
“中庸”可以说是孔子哲学思想的方法论原则，贯穿孔子整个思想体系。孔子提倡为人处世，考虑问题，不能偏激，不能固执，不能自我，不能带有主见，要保有灵活性和原则性，不偏不倚去处理问题。而“让百姓失去智慧”明显就属于是一种走极端的体现，不符合孔子的“中庸思想”，孔子又怎么会提倡“让百姓失去智慧”呢?
3、认为孔子思想“让百姓失去智慧”，大抵是不理解孔子“正名”思想罢了
其实，有说孔子思想“让百姓失去智慧”的声音，原因也不是不可以分析，大抵是因为孔子宣扬“君君，臣臣，父父，子子”，许多人认为，孔子这以思想中上下分明的等级观念，让人渐渐失去了“反抗精神”，所以，有人说孔子“让百姓失去智慧”。但是，真的是这样吗?
“反抗精神”有时候固然好，但是反抗精神不合理，那就是个大麻烦。孔子之“正名”思想，也是对不合理之“反抗精神”的一种压抑，比如，为了权力和财富，臣杀君、父杀子等等，这种反抗精神“正常”吗?当然不正常。孔子之正名思想，就是告诫人们，要修身养性，各司其事，不要有扰乱社会秩序之想法的僭越之心，多大能力做多大的事情。况且，孔子之“正名”思想有一个很重要的条件，那就是人要名副其实，要有符合自己“名”的能力。所以，孔子重能力多过重“名”，孔子哪里会想着“让百姓失去智慧”呢?如果旨在“让百姓失去智慧”的话，还重能力干嘛?
所以，从上述分析，我们可以得出总结，首先，从孔子有教无类的教育思想可以看出，孔子强调人人都应接受教育，并且也十分愿意从平民中培养并挑选出贤德的人，可见，孔子并非旨在“让百姓失去智慧”;其次，“让百姓失去智慧”属极端行为，不符合孔子的中庸之道;最后，有人说孔子以教育作为手段来强化“上下尊卑”，以此让百姓失去智慧，这实则是对其“正名”思想的误解，其“正名”思想强调“名副其实”，更看重符合“名”的能力，既然看重“能力”，又何来“让百姓失去智慧”一说?
