晋文公火烧介子推是真的吗？介子推真的是被烧死的吗

介子推是春秋时期著名的隐士，他曾经跟随晋文公重耳辗转多地，流亡在外19年，帮助晋文公回国夺位。介子推不求名禄，功成身退，隐居在山中，终生不复出。2600多年来，世人无不敬佩介之推的高风亮节。

在世间流传着这样两个介子推的事迹：一个是晋文公将要饿死，介子推割下自己的肉救活了晋文公;另一个是晋文公想封赏隐居的介子推，放火烧山，却烧死了介子推。晋文公为了表示悔意，将介子推被烧死的绵山改名为介山，下令国人在这一天不准生火，以慰藉介子推在天之灵。与王维齐名的唐人卢象有寒食诗“子推言避世 , 山火遂焚身。四海同寒食，千秋为一人”。诗作讲的就是介子推的传说。

这两个事迹广为流传，时到今日，大家还能在很多地方看到这两个故事，也都深信不疑。然而，查阅先秦史书或《史记》，在记载介子推时，却根本没有这两件事的记载。并且，寒食节起源于纪念介子推，这一说法最早也要到两汉之交才有记载(见于桓谭《新论》)。许多学者认为这是后人为了解释寒食节附会而来。

介子推的事迹最早见于《左传》，但《左传》对介子推事迹的记载是说他和母亲一起归隐，“遂隐而死”，说他不是被火烧死的，而是隐居直到老死。

晋文公“求之不获，以绵上为之田”，并未有介子推被烧死的说法。战国时的《吕氏春秋》也记录了这件事，也仅仅是说，介子推耻于求赏，“遂背而行，终身不见”，是一位隐居而终的高士。

最后是司马迁的《史记》，其记载和《左传》相一致，仅仅是多说明了介子推归隐的地方是绵上山中，介子推的结局和《左传》一样，隐居而死。也就是说在最初的历史记载里介子推并没有被烧死，那么以寒食来慰藉他的灵魂的说法显然就不可靠了。

屈原在楚辞《九章·惜往日》中说：“介子忠而立枯兮，文君寤而追求。封介山而为之禁兮，报大德之优游。”语焉不详。有人认为其中“枯”字表示“焚身而骨枯”，也有人认为“枯”字应该表示“干瘦憔悴”。但无论哪种解释，都不能证明是晋文公放火烧死了介子推，更没有提介子推割肉奉君之事。

至于介子推是被烧死的说法，出现的时间其实也不太晚。宋朝的大学问家洪迈考据这种说法最早出现在西汉经学家刘向的《新序》一书。其中《节士篇》完整的记载了介子推的故事，割股、焚山、抱树而死等情节和今天我们的传说相一致。

另外，《庄子·盗跖篇》说：“介子推至忠也，自割其股以食文公。文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。”这段话中，“割股”与“焚死”的情节都已经出现了。《庄子·盗跖篇》一篇一般认为是战国后期的作品，不是庄子本人所作，从行文来看倒像是介子推一怒之下自焚了。无论如何，介子推抱树的说法在秦汉之际已经存在了，仅仅比最早的记载《左传》来的稍晚些。

在先秦到西汉之间，介子推故事不断发展，可能离历史本真越来越远，内容情节却愈加丰富，并且在民间流传甚广。到《后汉书·周举传》就说得比较清楚了：“太原一郡旧俗以介子推焚骸，有龙忌之禁，至其亡月咸言神灵不乐举火，由是士民每冬中辄一月寒食，莫敢烟爨。”至此，寒食习俗和介子推传说的关联已经记录得非常明晰。

其实，记载介子推割肉奉君和烧山而死的事几乎都是一些文学书籍，而正史几乎没有记载。明末顾炎武在《日知录.卷二十五》谈到介子推时指出：“二书(指《左传》和《吕氏春秋》)去当时未远，为得其实，然之推亦未几而死，故以田禄其子尔。”顾炎武指出，《左传》和《吕氏春秋》离介子推年代比较近，记载的比较真实。