晏子出使楚国，楚国君主听说以后打算羞辱他，结果在晏子机智灵活的反击下，楚国人哑口无言，最终自取其辱，那么问题来了，如果你是楚国人，你要怎么反击晏子?
我们一段一段来分析一下晏子的话术，以及他给楚国人设下的陷阱。
晏子使楚。楚人以晏子短，楚人为小门于大门之侧而延晏子。晏子不入，曰：“使狗国者从狗门入，今臣使楚，不当从此门入。”傧者更道，从大门入。见楚王。王曰：“齐无人耶?”晏子对曰：“齐之临淄三百闾，张袂成阴，挥汗成雨，比肩继踵而在，何为无人?”王曰：“然则何为使予?”晏子对曰：“齐命使，各有所主：其贤者使使贤主，不肖者使使不肖主。婴最不肖，故宜使楚矣!”
狗门的代入性问题
楚国人用晏子身材矮小作为切入点，所以给他开了一个小门，试图以此羞辱。但是却没有想到给自己挖了一个坑，楚国人本想以“小门”对应晏子的“矮小”，但是却忽视了“小门”不一定是给人走的，阿猫阿狗老鼠也会从小门里入。
所以这里的“小门”并不具有唯一的指向性，它是普遍的，所以具有了其它的代入性。譬如可以说是给老鼠开的，也可以说是侏儒开的。
晏子反客为主，把“小门”代入为“狗门”，其逻辑是——避开自己的短处，矮小——将小门代入为狗门——进而引申出只有出使狗国才会从狗门入。
所以楚国人这时候面临的问题是如何把小门=狗门的逻辑关系消除，或许有一种巧妙的办法就是将计就计，将晏子的身份继续代入到“狗门”之中，因此引申为——此门专为“狗”开——这样一来“狗门”就具有了唯一的指向性，它就是拿来给狗走的。
因此引申出这个逻辑：晏子等于狗，所以从狗门入。
那这时候晏子就面临一个问题，如何把楚国人施加给自己的“狗大使”身份消除，所以如果你是晏子的话要怎么回击呢?或者如果你是楚国人，当晏子说“使狗国者从狗门入”，作为楚国人你又将怎么化解晏子挖下的陷阱?
这里其实需要注意的一个逻辑就是：对“小门”的身份代入，因为这扇门的存在目的是为了羞辱晏子，所以它在代入性上要完成对晏子身份的降维打击，迫使他从这扇小门里走进去。
像后面楚王羞辱晏子的逻辑也是一样的，楚王一上来就给了一个“否定式”，说齐国没有什么能力出色的人了，只好派晏子出使楚国。其实这个陷阱很好反击，只要吹捧齐国一番就可以了。但这个“否定逻辑”后面还关联着一个陷阱，按照一般的逻辑反应，当楚王否定齐国的时候，晏子肯定要树立齐国人才济济的形象，那楚王就会顺势把晏子往陷阱里引导——既然这么多人才，为什么还让你来?
那晏子还是用了上面那个逻辑，把楚国的形象给“负面化”。
楚国人给他开了一扇小门，他就说那是狗国的门，楚王说他没有能力，晏子就说因为楚国的君主没有才德，而我就是没有才德的人，所以来出使楚国。
所以你看晏子始终在用“代入逻辑”，楚国人想羞辱他是狗，他就把楚国代入如狗国，楚国人说他没有才能，他就把楚国代入为没有才德的国家，其实这基本上就是一种同归于尽，谁也没有落着好的回击。因为按照一般的逻辑，对方如果羞辱你，否定你，人的第一反应就是证明自己。
你说我不行，我必须证明自己行。
但是晏子没有用这个逻辑，他顺从对方的逻辑，你说我不行，我确实不行，但是我这个“不行”必须要和对方有关系，换言之，就是“因为你不行，所以我才不行”，这就是一种杀敌一千，自损八百的做法了。
其逻辑是：你骂我是无赖，我就说对付无赖只能用无赖的办法，所以对方也变成了无赖。
晏子至，楚王赐晏子酒，酒酣，吏二缚一人诣王。王曰：“缚者曷为者也?”对曰：“齐人也，坐盗。”王视晏子曰：“齐人固善盗乎?”晏子避席对曰：“婴闻之，橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何?水土异也。今民生长于齐不盗，入楚则盗，得无楚之水土使民善盗耶?”王笑曰：“ 圣人非所与熙也，寡人反取病焉。”
反客为主的逻辑套路
其实观察晏子和楚王整个对话下来的逻辑，不难发现他始终在用“反客为主”的逻辑套路，什么叫反客为主，就是变被动为主动。晏子落座后，不甘心的楚王又绑了一个犯了盗窃罪的齐人上来，假意问什么人，下属回答说犯了盗窃罪的齐国人。
这就是在给晏子难堪，所以楚王就刁难晏子说：难道齐国人都喜欢盗窃吗?
这个逻辑就是在给齐国人贴标签，晏子反应灵活，用“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”打了一个比喻，说这个橘子长在淮南叫橘子，长在淮北叫枳。所以你看他又在玩代入这一套，把橘子和枳比喻为人。
第一层逻辑是：橘和枳都是人，有可能是楚人，也可能是齐人。因此引申出第二层逻辑说：橘和枳虽然长得像，但却是不同的，换言之人和人外表看起来很相似，但却是不同的。
套用这个逻辑就是说：齐国人在齐国都不偷盗，一跑到楚国来就偷盗，是因为楚国的土地只会培养盗窃犯，更高级的引申就是楚国人都是盗窃犯。
结果楚王反应不过来，就词穷了，晏子没有羞辱到，反倒让自己扑了一鼻子的灰。所以如果你是楚国人，又该怎么继续反击晏子的这个“水土不服”的结论呢?
其实反客为主这个逻辑套路就是把对方的理论拿来重新改造成为有利于自己的资本，晏子从站在“小门”外开始就一直在玩这一套，把“小门理论”改造为“狗门理论”，把“无才之国”改造为“无才之君”，但他最后说的这个“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”理论其实就有点偷换概念了。
难道齐国这个国家一个盗窃犯都没有吗?这留下了破绽，那楚王其实可以继续套用晏子的这个逻辑说：乃是因楚国地大物博，资源丰富，因此人们到了楚国才想偷盗。齐国小国寡民，生活困苦，因此无以为盗，所以只能到楚国偷盗以求生存。
其实争论的核心就在于“偷盗”的原因出现在了哪里?那肯定是出现在对方的身上。所以如果你是楚国人或晏子，又该怎么进行反击呢?
